聲援 海樹兒·犮剌拉菲教授！
4/17下午「中央研究院民族學研究所」臉書，刊載了作者楊淑媛教授的「回應與致歉聲明」，其內容讓人無法接受，本來以為事件只是一時筆誤，原來並不是。我身為出版界的從業人員，同時擔任112年出版海樹兒·犮剌拉菲教授撰述《布農。密碼——祭事曆的故事》一書的主編，我有責任說一些話。
1. 海樹兒教授的專業有目共睹
2019～2023年間海樹兒·犮剌拉菲教授協助本團隊執行Qaniduan舊社與祭事曆調查，當年上山還帶了念小四的兒子前往學習，日後多次陪同祭事曆創作祭司後代金烈堂阿公到台大人類學博物館、國立臺灣博物館典藏庫觀看祭事曆典藏品，全程以族語和阿公交談請益，擔任本團隊顧問期間，所有夥伴都受益匪淺。
2. 具毀謗的文字，撰寫就是無法挽回的災難
〈台灣原住民族土地權運動與體現知識〉文中前言，只要是看過的人，都會覺得不妥，一個個人茶餘飯後聊天說笑的貶意用語，居然被引用在文章開頭的「前言」，且是毀謗著作等身的知名教授。
錯不在說的人，而是記錄下來重新詮釋造成紛爭的人。
3. 作者偏執的詮釋手法
作者自述1991年開始在霧鹿部落做田野調查進行碩士論文，認識其報導人，而這35年來作者應該也看過海樹兒教授的相關專書，是否如報導人所言，作者當可做出正確判斷，2013年撰述〈台灣原住民族土地權運動與體現知識〉該文時，卻將爭議文字放進前言。2026年出版《臺灣原住民族知識論及其外》一書時，仍繼續放上此段爭議文。難道報導人說出這樣的言論時，作者都不用去查證嗎？多年來，仍然覺得這樣的文字沒問題嗎？
4. 親訪田野是基本態度
實訪舊社的田野調查之重要性是相關科系大一新生的基本教育，作者卻得靠報導人的自我吹捧和毀謗別人的言語，才能受到啟發，這是什麼邏輯？
5. 有爭議的文字，沒有人質疑嗎？
本文的作者於撰寫此文時沒有覺得需要仔細查證嗎？
本書文字編輯從一校到三校也沒有覺得不妥嗎？
本書兩位主編於收納文章及總校時也沒有覺得離譜嗎？
臺灣大學出版中心於出版時不用看一下嗎？
6. 公開傷害，公開簡單道歉，卻又另外做更多回應
作者在向海樹兒教授公開發表「道歉聲明」獲海樹兒教授原諒後，卻又隨即在「中央研究院民族學研究所」臉書發表了「回應與致歉聲明」，但說法荒唐完全沒有邏輯，還透露爭議話語來自茶餘飯後的閒聊，而這位作者（約60歲的教授）還真的「無疑慮」繼續放進前言，繼續詆毀別人。而後作者又回應說：報導人和她想要表達的和海樹兒教授的澄清文不謀而合。這不是狡辯！什麼才是狡辯！
7. 中央研究院民族學研究所出來背書？
中研院臉書小編真的有認真的看一下這一篇前言的內容，其實是對布農族海樹兒·犮剌拉菲教授的詆毀，以及作者這一篇回應文字，充滿了不可理喻的傲慢和卸責嗎？中研院真的這樣力挺下去嗎？
8. 錯了就改，真心道歉並不難
如果作者的觀念這麼偏差，而從作者、主編、文字編輯、臺灣大學出版中心、中央研究院民族學研究所，只是發出「道歉聲明」了事，那海樹兒教授人善被人欺，真是何其無辜！
阿之寶團隊陳秀美
2026/4/18
【事件始末】——————
4/13 澄清文（海樹兒·犮剌拉菲 Haisul Palalavi）
針對「海樹兒的布農族知識都是從書上看來的，沒有去過布農族祖居地(舊社)」之澄清文
https://www.facebook.com/share/p/1CjceMkPme/
4/16 臺灣大學出版中心回應連結：道歉聲明（兩位主編）
https://reurl.cc/K2db09
4/17 臺灣大學出版中心回應連結：道歉聲明（作者）
https://reurl.cc/R2LrzZ
4/17 中央研究院民族學研究所：回應與致歉聲明（作者）
https://www.facebook.com/share/p/14ME2Jm2F38/
4/17 致謝文（海樹兒·犮剌拉菲 Haisul Palalavi）
https://www.facebook.com/share/p/1Q5DqhGxiE/
